Von PAUL CRAIG ROBERTS

Originalartikel unter http://www.informationclearinghouse.info/article17035.htm
von “Information Clearing House” genehmigte Übersetzung: LUTZ FORSTER, 15. Februar 2007

Was wären die Folgen eines US-amerikanischen oder israelischen Angriffs auf die iranischen Atomstandorte?

12. Februar 2007 ‘ICH’ -- -- Auf dem 'Perdana Global Peace Forum' (= 'Weltfriedensforum Perdana', LF) 2006 stellte die australische Medizinerin Dr. Helen Caldicott eine massgebliche Analyse des vernichtenden Einflus-ses auf das Leben der Menschen vor, der sich aus der Freisetzung von Strahlung bei solch einem Angriff ergäbe.

Dr. Caldicott beschrieb die katastrophalen Todesfälle, die das Ergebnis eines konventionellen Angriffs auf Atomanlagen wären, sowie die langfristige Zunahme von Todesfällen durch Krebs aufgrund der Strahlungs-freisetzung.

Sollte der Angriff mit Kernwaffen durchgeführt werden - was einige von Bushs kriminell wahnsinnigen neokon-servativen Beratern befürworten - würde die Bevölkerung vieler Länder für Generationen an den radioaktiven Partikeln in Luft, Wasser und Nahrungskette leiden. Die Todesfälle würden sich auf viele Millionen belaufen.

Solch ein Angriff, gerechtfertigt im Namen der 'amerikanischen Sicherheit' und 'amerikanischen Vorherrschaft', würde die roheste Form des Bösen darstellen, das die Welt je gesehen hat und das Böse der Greueltaten des Nazi- oder der kommunistischen Regime bei weitem übertreffen.

Dr. Caldicott behandelte ausführlich die schrecklichen Langzeitfolgen für die irakische Bevölkerung durch den gegenwärtigen Einsatz von abgereichertem Uran in Explosivmunition durch das US-Militär im Irak. Caldicott erklärte, dass 'abgereichert' nicht bedeutet, dass die Strahlung abgereichert wurde. Sie erklärte, dass bei jeder Verwendung dieser Munition radioaktive Partikel in die Luft freigesetzt werden und von den Lungen der Men-schen absorbiert werden. Wir sollten die schreckliche Todesrate der US-Invasion für Zivilisten noch zu sehen bekommen - oder die wahre Todesrate unter den US-Truppen.
   > siehe: Die wahren Zahlen der letzten Kriege der U$A (tst)

Dr. Caldicott brachte ihre Bestürzung darüber zum Ausdruck, warum die übrige Welt nicht gegen die Vereinig-ten Staaten aufstand und ihren Verbrechen gegen die Menschheit keinen Einhalt gebot.

Ein Mann hörte sie - Wladimir Putin, der russische Präsident.

Am 10. Februar auf der 43. Münchner Sicherheitskonferenz erklärte Präsident Putin vor den versammelten politi-schen Führern der Welt, dass die Vereinigten Staaten versuchten, eine 'unipolare Welt' zu errichten, die er als 'ein einziges Machtzentrum, ein einziges Zentrum für militärische Gewalt und einen einzi-gen Herrn' beschrieb.

Diese Ziel, sagte Putin, sei 'eine Formel für das Unheil.'

'Die Vereinigten Staaten,' sagte Putin wahrheitsgemäss, ' haben ihre Grenzen in allen Belangen über-schritten' und 'sich anderen Staaten aufgedrängt.'

Der russische Führer erklärte: 'Wir erkennen keine Form von Selbstbeherrschung - keine hyperinflatio-näre Anwendung von Gewalt.'  Zur Verhinderung einer Katastrophe, sagte Putin, sei ein Neuüberdenken der ge-samten bestehenden globalen Sicherheitsarchitektur notwendig.

Putins Worte der Wahrheit trafen auf viele taube Ohren. Der US-Senator John McCain, Amerikas idiotischster und gefährlichster 'Führer' nach Bush und Cheney, setzte Putins legitime Kritik an den Vereinigten Staaten mit einer 'Konfrontation' gleich.

Amerikas neue Marionetten - die Staaten Mittel- und Osteuropas und der Generalsekretär der NATO, nicht mehr ein Vertragsbündnis für die Verteidigung Europas, sondern eine militärische Streitmacht, angeworben für Ame-rikas Streben nach dem Imperium - schlossen sich McCains Argument an, dass Russland sich in einem grund-legenden Konflikt 'mit den Kernwerten der euro-atlantischen Demokratien' befinde.

Sogar der Verteidigungs- und Sicherheitskorrespondent der BBC, Rob Watson, sprang auf den amerikanischen Propagandakarren auf und kennzeichnete Putins Rede als eine Neubelebung des Kalten Krieges.

Kein Delegierter auf der Sicherheitskonferenz stand auf, um die offensichtliche Tatsache festzustellen, dass es nicht Russland ist, das in Länder einfällt unter Vorwänden, die so falsch sind wie die Hitlers und Waffensysteme auf fremdem Grund errichtet, um die militärische Vorherrschaft zu erlangen.

Die Aufnahme, die Putins Worten zuteil wurde, machte Russland, China und jedem Land, das nicht zur Teilnah-me an Amerikas Feldzug zur Weltherrschaft bestochen, bedroht oder gekauft wurde, klar, dass die Vereinig-ten Staaten überhaupt kein Interesse an Frieden haben. Intelligente Menschen erkennen, dass Amerikas Behauptungen, eine moralische und demokratische Kraft zu sein, eine blosse Vorspiegelung sind, hinter der sich eine Politik militärischer Aggression verbirgt.

Die Vereinigten Staaten, sagte Putin, sind 'von einem Konflikt in den nächsten' gezogen, 'ohne eine richti-ge Lösung für einen davon zu erreichen.'

Putin hat wiederholt Russlands friedliche Absichten betont und sein Streben, sich auf seine Wirtschaft zu kon-zentrieren sowie ein neues Wettrüsten zu verhindern. In seiner Rede zum 60. Jahrestag des Sieges über Nazi-Deutschland sagte Putin: 'Ich bin überzeugt, dass es keine Alternative zu unserer Freundschaft und Brüderlichkeit gibt. Russland ist bereit, mit unseren nächsten Nachbarn und allen Ländern der Welt eine Art von Beziehung aufzubauen, die nicht nur auf Lehren aus der Vergangenheit gegründet, sondern auch auf eine gemeinsame Zukunft gerichtet ist.'

In seiner Rede zur Lage der Nation 2006 stellte Putin fest, dass das amerikanische Militärbudget das 25-fache Russlands beträgt. Er verglich das Bush-Regime mit einem Wolf, der frisst, wen er will, ohne zu hören. Putin wird von den US-Propagandisten dämonisiert, weil er darauf beharrt, dass Russland ein poli-tisch und wirtschaftlich unabhängiger Staat ist.

Das Bush-Regime hat die Vereinigten Staaten ausserhalb der Grenzen des Völkerrechts gestellt und handelt unilateral, indem es fälschlich erklärt, die militärischen Aggressionen Amerikas seien 'defensiv' und im Interesse des Friedens. Viele in der Welt erkennen die Scheinheiligkeit und Gefahr in der Rechtfertigung des Bush-Regimes für die zügellose Anwendung militärischer Gewalt durch die Vereinigten Staaten, aber kein Land mit Ausnahme der anderen Atommächte kann der amerikanischen Aggression trotzen, und dann auch nur unter dem Risiko für alles Leben auf der Erde.

Die Lösung ist die nichtmilitärische Kampfansage.

Die Fähigkeit des Bush-Regimes, Krieg zu führen, hängt ab von ausländischer Finanzierung. Die Kriege des Regimes sind durch rote Tinte (= Schulden, LF) finanziert, was bedeutet, dass die Hunderte von Millionen Dollar geliehen werden müssen. Da die amerikanischen Verbraucher mehr für den Konsum ausgeben, als sie verdie-nen, kann das Geld nicht von den Amerikanern geliehen werden.

Die Vereinigten Staaten sind gänzlich von Ausländern abhängig, um ihren Haushalt und ihr Handelsdefizit zu finanzieren. Durch die Finanzierung dieser Defizite sind die ausländischen Regierungen Komplizen bei den militärischen Aggressionen und Kriegsverbrechen des Bush-Regimes. Die beiden grössten Kreditgeber des Bush-Regimes sind China und Japan. Es ist eine Ironie, dass Japan, die einzige Nation, die einen atomaren Angriff durch die Vereinigten Staaten erlebte, Banker des Bush-Regimes ist, während dieses sich auf einen möglichen atomaren Angriff auf den Iran vorbereitet.

Wenn der Rest der Welt einfach aufhören würde, US-Schatzanleihen zu kaufen und statt dessen seine über-schüssigen Dollars auf den Devisenmarkt werfen würde, wäre das Bush-Regime von einer Wirtschaftskrise überwältigt und nicht in der Lage, Krieg zu führen. Die anmassende Selbstüberhebung in Verbindung mit dem Mythos der 'einzigen Supermacht' würde zerplatzen, wie die Blase, die sie darstellt.

Der Zusammenbruch des Dollar würde auch die Fähigkeit der US-Regierung beenden, andere Länder dadurch zu untergraben, dass sie deren Führer dazu kauft, Amerikas Willen zu erfüllen.

Der Niedergang des US-Dollar ist nur eine Frage der Zeit. Es würde die Welt vor Krieg und Zerstörung bewahren, wenn der Dollar zu seinem Ende gebracht würde, bevor das Bush-Regime seinen geplanten Angriff auf den Iran beginnt.

Paul Craig Roberts war stellvertretender Schatzminister in der Reagan-Administration. Er war Mitherausgeber der Leitartikelseite des 'Wall Street Journal' und beitragender Redakteur bei 'National Review'. Er ist Mitverfasser von 'The Tyranny of Good Intentions' (= 'Die Tyrannei guter Absichten', LF)

(Hervorhebungen durch tst)

<<<<<<< O >>>>>>>

Ahmadinejad stellt Bedingungen

Quelle:  www.faz.net

Ahmadinejads Drohgebärden:

Auch im Karneval ein gern genommenes Motiv 20. Februar 2007

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinejad  hat am Dienstag im Atomstreit die Forderung erhoben, auch der Westen müsse seine Nuklearprogramme aussetzen, bevor es zu Verhandlungen kommen könne. In einer Rede im Norden des Landes, die im Staatsfernsehen übertragen wurde, sagte Ahmadinejad , für Iran sei es "kein Problem", sein Atomprogramm auszusetzen, um Gespräche beginnen zu lassen. "Aber die Gerechtigkeit verlangt, dass diejenigen, die mit uns Verhandlungen führen wollen, ihre Programme zum nuklearen Brennstoffkreislauf ebenfalls ausschalten. Dann können wir einen Dialog in einer fairen Atmosphäre halten."

Ahmadinejad  äusserte sich einen Tag bevor der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), Mohammed El Baradei, dem UN-Sicherheitsrat einen neuen Bericht über die nuklearen Aktivitäten Irans vorlegen soll. Darin muss er insbesondere darlegen, ob Iran der Aufforderung der UN-Resolution 1737 vom 23. Dezember nachgekommen ist, die Urananreicherung und andere militärisch nutzbare Nuklearverfahren sofort auszusetzen. Es wird erwartet, dass El Baradei melden wird, dass Iran dieser Anordnung nicht nachgekommen ist.

Diplomaten:  Keine Bewegung in der Sache

Ahmadinejad :  Die Gerechtigkeit verlangt es

Der Sicherheitsrat hatte bereits im Dezember Sanktionen gegen Iran verhängt und sich ausdrücklich die Möglichkeit offengelassen, diese zu verschärfen. Vor allem die amerikanische Regierung dringt auf eine solche Ausweitung der Strafmassnahmen.

Gegenüber der F.A.Z. werteten europäische Diplomaten Ahmadinejad s Worte als eines seiner "typischen rhetorisches Mittel", mit dem ein Sachverhalt ins Gegenteil verkehrt werde; man kenne dies von seinen Äusserungen zum Holocaust. Als neues Angebot sei seine Rede nicht zu werten. Wahrscheinlich bestehe kein Zusammenhang mit den jüngsten Bemühungen von iranischer Seite, allerorten Gesprächsbereitschaft zu signalisieren. In der Sache hätten die Iraner bisher keine Bewegung erkennen lassen.

Der iranische Unterhändler Laridschani wurde am Mittwoch zu einem Gespräch mit El Baradei in Wien erwartet. El Baradei hatte kürzlich vorgeschlagen, gleichzeitig die UN-Sanktionen und die Urananreicherung in Iran auszusetzen. Bisher verlangt der Westen, dass zunächst Iran die Anreicherung unterbricht, bevor Gesprächen über alles weitere beginnen können. Mit dem Verfahren lässt sich Brennstoff für Kernkraftwerke herstellen, aber auch Sprengstoff für Atombomben. El Baradei sagte der Zeitung "Financial Times", Iran werde wohl innerhalb der nächsten sechs bis zwölf Monate zur Anreicherung in industriellem Ausmass fähig sein, würde aber voraussichtlich noch fünf Jahre für den Bau einer Atombombe benötigen. Text: nbu./F.A.Z.

<<<<<< O >>>>>>

US-Armee soll Angriffsziele in Iran ausgewählt haben

From: druna [mailto:druna@mailstar.net]

Sent: Wednesday, February 21, 2007 02:55

http://www.spiegel.de/politik/auslan...467531,00.html

US-Armee soll Angriffsziele in Iran ausgewählt haben

Regelmässig beteuert die US-Regierung, sie wolle keinen Krieg gegen Iran - jetzt berichtet die BBC: Hinter den Kulissen laufen Notfallplanungen für einen Angriff. Das Militär habe schon erste Ziel-Details festgelegt.

London - Laut dem Bericht der BBC hat sich das Zentralkommando des US-Militärs in Florida mit dem Thema beschäftigt. Es habe mehrere Ziele für Luftangriffe ausgemacht: erstens die Atomanlagen des Landes, zweitens die wichtigsten Militäreinrichtungen. Die britische Rundfunkanstalt berief sich in dem Bericht auf nicht näher genannte Diplomaten.

Unter anderem solle das Atomforschungszentrum Natanz in Zentraliran mit bunkerbrechenden Bomben aus B2-Stealth-Langstreckenbombern angegriffen werden. Auch iranische Luft- und Marinestützpunkte, Raketenbasen und Kommandozentren seien auf der Liste. Es handle sich dabei um einen Notfallplan, den man sich zur Sicherheit zurechtlege.

Die Regierung in Washington hat zwar mehrfach mitgeteilt, sie strebe keinen Krieg gegen Iran an. Gleichzeitig hat sie aber eine Militäraktion für den Fall nicht ausgeschlossen, dass Teheran sein umstrittenes Urananreicherungsprogramm nicht einstellt.

Nach BBC-Angaben könnte aber auch ein folgenschweres Attentat auf US-Soldaten im Irak, hinter dem nachweislich Iran steckt, einen Angriff auslösen. Arabische Staaten befürchten katastrophale Folgen für die Region im Fall eines solchen Angriffs.

Inzwischen hat die US-Armee einen zweiten Flugzeugträger in den Nahen Osten verlegt. Die "USS John C. Stennis" traf am Montag in den Gewässern der Region am Persischen Golf ein, wie das Kommando der Fünften US-Flotte heute im arabischen Golfstaat Bahrain mitteilte. Zu den Aufgaben zählten Sicherung der regionalen Stabilität sowie die Unterstützung von Bodentruppen im Irak und in Afghanistan, hiess es. Im Seegebiet der Golfregion befindet sich bereits der Flugzeugträger "USS Dwight D. Eisenhower".

Der scheidende Kommandeur der Fünften Flotte, Vize-Admiral Patrick Walsh, hatte am Montag Berichte zurückgewiesen, wonach die USA für offensive Zwecke ihre Militärpräsenz dort verstärkten. Zugleich sprach er jedoch in der Hauptstadt Bahrains, Manama, von einer "beispiellosen Zeit der Instabilität und Unsicherheit in der Region".

Der Vize-Admiral zeigte sich zudem besorgt über Manöver der iranischen Marine in der strategisch wichtigen Strasse von Hormus und nannte die Übungen provokativ. "Wir überlassen Iran keine Gewässer. Dies sind internationale Gewässer, deshalb muss es dort auch internationalen Zugang geben. Das (Gebiet) werden wir mit unseren Partnern in der Region und in der Koalition schützen", betonte Walsh.

<<<<<< O >>>>>>

Samstag, 3. Februar 2007

Teurer als Krieg in Vietnam

Bush fordert hohen Wehretat

Die Kriege im Irak und Afghanistan werden für die Steuerzahler in den Vereinigten Staaten immer teurer. Angesichts der anhaltenden Gewalt will US-Präsident George W. Bush den US-Kongress um die Bewilligung von weiteren 245 Milliarden Dollar (189 Milliarden Euro) für das laufende und kommende Haushaltsjahr bitten, berichtete die "Washington Post".

Danach will Bush den von den oppositionellen Demokraten geführten Kongress am Montag auffordern, insgesamt mehr als 700 Milliarden Dollar für Verteidigungsausgaben und den weltweiten Kampf gegen den Terrorismus zu genehmigen. Das Budget des Pentagons für das am 1. Oktober beginnende Haushaltsjahr 2008 liege rund zehn Prozent über dem diesjährigen.

Sollte der von den Demokraten kontrollierte Kongress den Etatwunsch des republikanischen Präsidenten billigen, würden die Ausgaben für die Kriege in Afghanistan und Irak seit 2001 auf 745 Milliarden Dollar steigen - inflationsbeglichen wäre dies mehr als für den Vietnamkrieg.

Führende Demokraten kündigten bereits eine akribische Prüfung der einzelnen Ausgabeposten an und machten deutlich, dass sie nicht gewillt seien, dem Präsidenten einen Blanko-Scheck auszustellen.

Allein für das laufende Haushaltsjahr benötigt die US-Armee für die Kriege im Irak und in Afghanistan zusätzlich 100 Milliarden Dollar. Bush hatte Anfang Januar angekündigt, die Zahl der US-Soldaten im Irak um 21´500 zu erhöhen, um die Sicherheitslage vor allem in der irakischen Hauptstadt Bagdad unter Kontrolle zu bringen.

Auch für 2009 hat das Weiße Haus bereits die ersten Rechnungen aufgemacht. Rund 50 Milliarden Dollar wurden für die beiden Krisenherde vom Weißen Haus avisiert. Dies sei das erste Mal, dass die Bush-Regierung so langfristige und konkrete Etatwünsche für den Irak und Afghanistan nenne, schreibt die Tageszeitung "USA Today".

<<<<<< O >>>>>>