US-Kampfflugzeuge sind laut einem Medienbericht bereit, den Iran auf Befehl von Präsident G. W. Bush innerhalb von 24 Stunden anzugreifen.

Das US-Verteidigungsministerium habe einen Planungsstab für mögliche Angriffe auf den Iran eingerichtet, berichtete der US-Enthüllungsjournalist Seymour Hersh im Magazin «New Yorker».

Das US-Militär und Sondereinsatzteams dehnten demnach ihre Aktivitäten im Iran aus. Aus dem benachbarten Irak würden US-Kräfte eingeschleust, um Kräfte im Iran anzuwerben und gegen Iraner vorzugehen, die im Irak aktiv seien, heisst es in dem Bericht.

500 Iraner festgenommen

Die US-geführten Streitkräfte im Irak hätten seit August 500 Iraner, darunter auch Vertreter von Hilfsorganisationen, festgenommen.

Im Rahmen der US-Strategie zielten geheime US-Operationen auf eine Stärkung von sunnitisch-muslimischen Gruppen im Iran wie auch in Libanon und Syrien ab, berichtete der «New Yorker». Die US-Unterstützung von Sunniten komme teilweise radikalen Gruppen zugute und stelle daher eine Gefahr dar.

Unter der Leitung Cheneys

Die Einsätze stehen dem Bericht zufolge unter der Führung von US- Vizepräsident Dick Cheney. Zunächst habe ein Vorgehen gegen iranische Atomanlagen und eine Schwächung der Regierung in Teheran im Vordergrund gestanden. Der Schwerpunkt habe sich nun im vergangenen Monat auf die Bekämpfung der iranischen Unterstützung für irakische Aufständische verschoben.

«Die Neuausrichtung, wie manche im Weissen Haus die neue Strategie nennen, hat die Vereinigten Staaten einer offenen Konfrontation mit dem Iran näher gebracht», schreibt Hersh. Ausserdem treibe sie einen sich ausdehnenden Spaltungsprozess zwischen schiitischen und sunnitischen Muslimen voran.

Dabei seien Saudi-Arabien und der saudi-arabische Sicherheitsberater und langjährige Botschafter in Washington, Prinz Bandar bin Sultan, den USA behilflich. Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah sagte Hersh, die USA und Israel wollten den Islam spalten. Dennoch sei er zu Gesprächen mit Washington über die US-Politik für die Region bereit. (grü/sda)

<<<<<< O >>>>>>

Hi an Alle,

ich weiss, dass sich bei sehr vielen von Euch sofort eine Abwehr gegen das Lesen dieses Textes aufbaut. Natürlich akzeptiert. Ich finde es also richtig, wenn sich viele von Euch sperren. Dieser Text kann einen runterziehen. Wenn ich ihn dennoch auf die Liste gebe, so deshalb, weil ich denke, dass er davor bewahren kann fatalistisch abzuwarten, was da kommen könnte.

aus: www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/chossudovsky.html
"*Von Michel Chossudovsky* *

Das Vorspiel eines uneingeschränkten Krieges gegen die Islamische Republik Iran, bei dem auch Atomsprengköpfe eingesetzt werden, geht in die letzten Planungsphase. Die Koalition aus den USA, Israel und der Türkei signalisiert "ein fortgeschrittenes Bereitschaftsstadium".

Hochrangige israelische Militärs nennen Ende März 2006 als Deadline für einen Militärschlag, wenn der nächste Report der Internationalen Atomenergie-Agentur (IAEA) über das iranische Nuklearprogramm an die
Vereinten Nationen fällig ist. Die NATO ihrerseits hat derartigen Planungen intern bereits zugestimmt, auch wenn noch unklar ist, wie sich die Allianz an den vorgesehenen Angriffen beteiligt.

Es ist dem US Strategic Command Headquarters (USSTRATCOM) vorbehalten, sämtliche Komponenten der in Frage kommenden Operationen zu koordinieren, während die Entscheidung, wann Kampfhandlungen aufgenommen werden, selbstredend das Weisse Haus trifft - nur soviel ist bereits sicher, Luftangriffe auf den Iran dürften an die amerikanischen "Shock and Awe"- Bombardierungen des Irak im März 2003 erinnern, und sie werden das Ausmass des israelischen Angriffs auf den irakischem Kernreaktor Tammuz am 7. Juni 1981 deutlich übertreffen. Mit der vollen Kraft von B-2-Stealth-Bombern, die von Diego Garcia oder direkt von Basen in den USA aus eingesetzt werden - möglicherweise ergänzt durch F-117 Stealth-Fighter, die in Udeid in Katar oder andernorts in der als Gefechtsfeld ausersehenen Region stationiert sind - sollen die
iranischen Nuklearanlagen angegriffen werden."

1. Sollte es diesen Krieg geben, denke ich nicht, dass es ein mit konventionellen Waffen geführter sein wird: Die Bunkeranlagen für Irans Atomwirtschaft (F+E ) sind, allen Informationen nach, derart gesichert, dass eine unrealistische Zahl konventioneller Bomben zur Zerstörung notwendig wäre (bei steigendem Risiko für jeden einzelnen Flug.

Ein atomarer Krieg würde das Doktrin-Tabu durchbrechen, dass ein atomarer Krieg in seinem Eskalations-risiko nicht beherrschbar ist; selbst der unbeherrschte Chruschtschow hatte genügend Ratio, um dieses Tabu zu respektieren, diese Ratio muss Bush, Cheney und deren Umfeld wohl fehlen.

2. Sollte es diesen Krieg geben, denke ich nicht, dass ihn die Israelis allein führen können, weil das Israelische Atomwaffenarsenal und die Israelischen Transportmittel für die schweren  bunkerbrechenden Waffen für solche Angriffe nicht geeignet sind. Die USA werden es selbst tun müssen, und sie müssen selbst wohl auch auch alle Risiken tragen. Ich denke; sie werden dafür keinen Auftrag durch die UN erhalten, ebenso scheint mir sehr zweifelhaft, dass es selbst in der Nato eine allgemeine Befürwortung geben wird.

3. Waffen des letzten Auswegs

Die aufgerufene Kriegsagenda beruht auf der Doktrin des "präemptiven Nuklearkriegs", wie sie von der Bush-Administration mit der Nuclear Posture Review (NPR) von 2002 formuliert wurde, und schliesst den Einsatz von Kernwaffen gegen den Iran bei "chirurgischen Schlägen" nicht aus. Nach einer Entscheidung des US-Senats von 2003 scheint die Zeit inzwischen reif zu sein, eine neue Generation taktischer Kernwaffen - der "low yield mini-nukes" mit einer Explosionskraft von bis zu sechs Hiroshima-Atombomben - einzusetzen, die als "sicher für Zivilisten" apostrophiert werden, da die Waffe unter der Erde detoniert."

Diese Doktrin ist ohne Präzedenz. Oberbefehlshaber George Bush würde in diesem Fall dem Verteidigungs-minister einen entsprechenden Befehl geben, der seinerseits die Stabschefs anzuweisen hätte, "Conplan 8022" in Kraft zu setzen. Dabei gibt es eine aufschlussreiche Besonderheit: Bei "Conplan 8022" ist der Einsatz von Bodentruppen nicht vorgesehen.

Gemäss diesem strategischen Kalkül und in Erwartung eines Angriffs auf den Iran hat die israelische Armee seit Ende 2004 in den USA hergestellte konventionelle und nukleare Systeme eingelagert. Diese Vorrats-bildung - über die US-Militärhilfe finanziert - war im Juni 2005 weitgehend abgeschlossen und umfasste ne-ben Fernlenkraketen auch 500 "Bunker Buster Bombs" (Bunkerbrecher), die mit Kernsprengköpfen bestückt werden können. Vorzugsweise handelt es sich um B61-11, die "Nuklearversion" der konventionellen BLU-113. Allerdings ist die Fähigkeit von B61-11, in die Erde einzudringen, ziemlich begrenzt. Tests zeigen, dass sich diese Bombe nur sechs bis sieben Meter tief in trockenen Boden wühlt, wenn sie aus einer Höhe von etwa 13.000 Metern abgeworfen wird. Trotzdem wird - verglichen mit einer Detonation an der Oberfläche - ein viel grösserer Anteil der Explosionsenergie in Erschütterungen des Bodens übertragen. Jeder Versuch, sie in einer städtischen Umgebung einzusetzen, würde daher eine grosse Zahl ziviler Opfer zur Folge haben. Sogar bei einer Bombe kleineren Kalibers, mit einer Explosionskraft bis zu 300 Kilotonnen, wird die Druck-welle einen riesigen Krater aufreissen und eine tödliche Gamma-Strahlung auslösen."

Was der radioaktive Fallout bei Abwurf vieler solcher bomben anrichten wird, darüber sollten wir jetzt wirklich anfangen, Informationen zu sammeln, und nachzudenken.

4. Die Regierung in Teheran hat mehrfach erklärt, dass sie im Falle eines Angriffs mit dem Abschuss ballistischer Raketen auf Israel reagieren werde, wie CNN bereits am 8. Februar 2005 berichtete. Ähnliche
Attacken sind auch amerikanischen Militäreinrichtungen im Irak und am Persischen Golf zugedacht, so dass ein umfassender Krieg im Mittleren Osten die Folge sein könnte.

Ich halte das eher für untertrieben, ich denke vielmehr, dass dann auch von USA- und Israelischer Seite sog. Rückschläge (retaliations) auf zivile Ziele im Iran erfolgen würden.

Wie diese Eskalationspirale dann noch gebremst werden könnte, wissen die Wissenschaftler, die diese "mini-nukes" zum Abwurf freigegeben haben, wohl nicht; verantwortungslos, wie sie nun mal sind, Kümmern sie sich nicht um die Folgen ihres Tuns, sondern überlassen die Lösung dieser Frage den Politikern - Bush, Cheney und Konsorten.

Zu hoffen bleibt, dass die rationalen Kräfte in den USA uns einen solchen Krieg noch ersparen können.

ciao, werner